《切韻》性質，是音韻學上最重要的問題，更是學術史上一大關鍵。從整個語音史來看，中古音實居於樞紐之地位。今日對中古音的研究，乃奠基於《切韻》之上。整個上古韻部系統之建立，有賴《切韻》者亦多。就近代音與方音之研究而言，《切韻》亦屬不可或缺。故言《切韻》性質在聲韻學研究中，實乃最根本、最重要之問題！

中國清代學者，對本題尚無深刻之問題意識，討論上亦語焉不詳。本題之提出與重視，始於高本漢引進西方歷史語言學方法論。目前學界對《切韻》性質學說大別有二，其一，為單一音系說。始於高本漢，後繼者包括陳寅恪、李榮、王顯、邵榮芬、余行達、趙振鐸、李新魁、周祖謨、周法高、平山久雄、尉遲治平、竺家寧、馮蒸、張玉來徐明軒、余迺永、張民權、朱星、黃典誠、丁鐸、黃笑山、陳貴麟、薛鳳生、潘悟雲等人；除繼承其說外，亦多有修正之處。其二，為綜合音系說。其概念雖可上溯清儒，卻是在與單一音系說的辯證中，逐步修正補充，完成其理論架構。包括章太炎、黃季剛、錢玄同、羅常培、黃淬伯、王力、林尹、曾運乾、何九盈、林語堂、張世祿、董同龢、董忠司、潘重規、陳紹棠、陳新雄、林炯陽、何大安、施向東、張琨、孔仲溫、葉鍵得、張光宇、林慶勳、古德夫、丁邦新、李添富、黃坤堯、徐超、梅祖麟、周祖庠等人。

夷考單一音系說之學術目標，在於擬測可信之中古音，使中國聲韻學現代化，得與世界語言接軌。惟仍有下述缺點。其一，不合〈切韻序〉、《顏氏家訓‧音辭篇》之記述。其二，《切韻》所呈現之內部高度一致性，頗有導因於後代學者之校補所致，諸本《切韻》系韻書與韻圖在音系上並不全合。其三、整理當時韻文分韻與其他反切資料，所得之音韻系統，持與《切韻》相較，僅有百分之八、九十之相近，卻不能全然等同。其四，就史實考之，南北朝時代亦無超越國界之標準音。由此可知，《切韻》性質應非單一音系，故筆者採綜合音系說！

剋就上述單一音系之缺失，故有綜合音系說之提出。惟綜合音系論者迄未就綜合之定義與夫方法及過程，提出明確而可信之論辯，致貽單一音系者以拼合雜湊之譏，或以不科學非之。筆者對綜合音系之補充，即在於此。筆者認為，如果說單一音系說之最終目的在於擬測實際音值，然則綜合音系，即在於擬測所謂「綜合」之定義與其方法過程。質言之，綜合音系說亦有其擬測之工程，而前人未及於此！

筆者擬測所謂「綜合」，可就兩層面加以定義。其一是反切之綜合，在反切用字上做調整，求得一標準反切，亦即所謂「精切」，對此標準反切，無論以當時何種主要方音拼讀之，皆合於各該方言之音值，雖然各方言之音值不必相同。筆者以為，反切不等同音標，同一反切在不同方音中，讀音未必相同；而不同反切在同一方音中，讀音也未必不同。所謂「論南北是非，古今通塞」，乃論反切之正確，而非音值。其二是韻部之綜合，利用呂靜《韻集》、夏侯該《韻略》、陽休之《韻略》、李季節《音譜》、杜臺卿《韻略》等五家韻書，在韻部上做調整，求得一標準分韻架構，使之無論以當時何種主要押韻標準審之，均不能謂其寬泛；不僅如此，若以《切韻》回視當時任何一種主要押韻標準，皆不及《切韻》之精密與賅備。故而不同韻部，在同一方音中，可能音值相同，事實上可以通押。

至於達成上述兩層面之方法及過程，可以「從分不從合」一語概之。先經劉臻、顏之推、蕭該、盧思道、李若、辛德源、薛道衡、魏彥淵、陸爽、陸法言等人之討論，擬定音類大綱，釐析標準韻部，再於此框架之下調整標準反切，最終編成一部標準韻書。

因其方法乃綜合當時主要數種方音，悉從其分，其附帶結果，第一，將使方言之層次亦獲離析；故陸法言等人對上古音雖無認識，《切韻》中卻能保留古韻部之差異。第二，中古次方言之差異，《切韻》亦能包含。故《切韻》之所以能綜合古今南北之音，實僅建立在數種主要方音之上，而並非毫無限制之綜合。

在前述定義與方法之下，筆者認為綜合音系論者乃至於聲韻學界全體，今後有關中古音之研究，應先透過中古時期單一性質之材料，個別擬測中古主要方音之音值，復原其音系，再與《切韻》對勘，求其音類離合之關係，以得綜合過程之全貌及真相。此時再利用現代漢語方言，建立整個漢語方言音韻史，如此方能得中古音之真實。筆者以為，單一標準音之形成與維繫，有其社會、政治、文化上特定之條件。以此觀之，在古代單一之標準音之存在，事實上有其困難，何況南北朝歷經三百年之分裂？然則，當今以單一音系為基礎對中古標準音所為之擬測，盡屬空談！

筆者以為語言學之方法本身，並無太大問題，重點在於材料與方法如何配合。單一性質之材料，可用歷史語言學之方法，以復原個別中古方音；至於綜合性質之材料，為中古各方音之總領，可以之校補單一材料之缺漏。而聲韻學之最終目標，乃求得中古音之真實，此單一音系學者與綜合音系學者之共識也！