近來讀周祖謨先生的「《萬象名義》中之《原本玉篇》音系」（收錄於《問學集》）一文，發現其所得之結論與《廈門音新字典》中所載之文讀音語料相當接近，略述如下：

首先，對於「幫組」的討論，周祖謨先生所得之結論為：補、普、蒲（即《廣韻》中之幫、滂、並）為重脣音一類，甫、孚、扶（即《廣韻》中之非、敷、奉）為輕脣音一類，此與《廣韻》音系一致，至於明、微兩母，《原本玉篇》音系中尚未分化，都歸為「莫」類。考察《廈門音新字典》中所載之文讀音，幫、滂、並聲母為P、Ph，均為重脣音，非、敷、奉聲母為H，均為輕脣音，而明、微聲母均為B（間或有M），亦為一類，其分類與《原本玉篇》音系吻合。

其次，對於「端組」的討論，其結論為：竹、丑、除（即《廣韻》中之知、澈、澄）類即由都、他、徒（即《廣韻》中之端、透、定）類分化而來，因這兩類字之間有少數互切，其發音方法與發音部位亦必相近。考察《廈門音新字典》中所載之文讀音，端、透、定聲母為T、Th、T，知、澈、澄聲母亦為T、Th、T，此不是相近，而是相同，即所謂未分化之前的狀態，此或許可將《廈門音新字典》中所載之文讀音語料所反應的音系來源往前推，比如推至漢代，暫且存疑。

再次，對於「泥組」的討論，其結論為：反切分為女、如、力三類，女類相當於《廣韻》中的泥孃兩母，如類相當於日母，力類相當於來母，女、如兩類聲音相近。根據章太炎古音孃日歸泥一說，此時《原本玉篇》中的「泥組」正處於「泥」與「孃日」將分未分時的混合狀態，考察《廈門音新字典》中所載之文讀音，泥、孃聲母為L（間或有N），日類聲母為J（間或有L），亦處於將分未分時的混合狀態，可以說與《原本玉篇》音系一致了。

再看看「精組」的情況，其結論為：反切分為子、且、似、思四類，子相當於《廣韻》中的精母，且相當於清母，思相當於心母，似類則包括從、邪兩母，從、邪兩母不分（《今本玉篇》從、邪是有分的，此或為後代之音變），考察《廈門音新字典》中所載之文讀音，「從」母字聲母為C，「邪」母字聲母為S，從、邪是有分的，此則合於《廣韻》與《今本玉篇》音系，而不合於《原本玉篇》音系。

「莊組」的情況，其結論為：反切分為側、楚、仕、所四類，相當於《廣韻》的莊、初、牀、疏四母，因此四類與「精組」四類有互切之例，兩組音必相近甚至相同。考察《廈門音新字典》中所載之文讀音，精、清、從、心聲母為C、Ch、C、S，莊、初、牀、疏聲母亦為C、Ch、C、S，此不是相近，而是相同，與上面提到的「端組」情況一樣。

「章組」的情況，其結論為：反切分為之、充、時、舒四類，之相當於《廣韻》中的照母，充相當於穿母，舒相當於審母，時則包括神（牀三）、禪二母，且神、禪二母不分，考察《廈門音新字典》中所載之文讀音，神、禪兩類字聲母均為S，此則合於《原本玉篇》音系。

「見組」的情況，其結論為：反切分為古、居、口、丘、渠、魚六類，古、居相當於《廣韻》中的見母，口、丘相當於溪母，渠相當於群母，魚相當於疑母，古與居、口與丘只為反切用字之分，音固不殊。考察《廈門音新字典》中所載之文讀音，見類（古與居）聲母均為K，溪類（口與丘）聲母均為Kh，渠、魚聲母分別為K、G（或Ng），其分類與《原本玉篇》音系吻合。

「曉組」的情況，其結論為：反切分為呼、虛、胡三類，呼、虛兩類相當於《廣韻》中的曉母，胡類則包括匣母與喻母三等字（即「為」母），呼、虛兩類僅為用字之異，而音為一類，此與上面提到的古與居、口與丘之分別相同，匣母與喻三為一類，根據曾運乾《喻母古讀考》之喻三歸匣一說，此時《原本玉篇》中的匣母與喻三正處於尚未分化的狀態。考察《廈門音新字典》中所載之文讀音，曉類（呼、虛）聲母均為H，匣類字聲母大多為H，少部分為零聲母，喻母三等字大多數為零聲母，少部分為H，是則《廈門音新字典》中匣母與喻三正處於分化將要完成時的狀態，其分類亦可說源自於《原本玉篇》音系。

最後看看「影組」的情況，其結論為：反切分為於、餘兩類，於類相當於《廣韻》中的影母，餘類則相當於喻母四等字。考察《廈門音新字典》中所載之文讀音，影類聲母為零聲母，喻母四等字聲母亦為零聲母（少部分為J），是則此兩類字之聲母基本上已合而為一了。

從以上之結論來看，《廈門音新字典》中所載之文讀音與《原本玉篇》音系是相當接近的，或許可以說，其源頭就是《原本玉篇》音系，這也從另一個方面說明了《廈門音新字典》中所載之文讀音源自於中古讀書音之傳承，是毋庸置疑的。在此之前，我曾有一文「《廣韻》反切拼讀舉隅」，其實足以說明這一點，是則以上所寫的這篇文字更可作為輔證。

有趣的是，雖然《玉篇》文獻內容《篆隸萬象名義》僅在日本得以保存，但其實際讀音卻在中國閩南由經師一代接一代得以傳承下來！