對於古代聲紐的考定，有錢竹汀的《古無輕唇音》和《舌音類隔之說不可信》，章太炎的《娘日二紐歸泥說》、曾先生星笠（名運乾）的《喩母古讀考》，都已為學朮界所公認了。邪母古讀，一般的把它歸幷從母，是不合於聲類條例的。四五年，我寫了一篇《邪母古讀考》，把草稿印在桂林師範學院我所編寫的《聲韻學講義》裡，駱先生紹賓（名鴻凱）在湖南藍田師範學院所編的《聲韻學講義》曾提到了，楊先生遇夫（名樹達）索閱舊稿，也許為定論。但是楊先生又說：錢玄同有《古音無邪紐証》，沒有看到他的原文，不知道他的結論怎樣。最近我因為整理曾先生的聲韻學遺著，借到了錢氏的原作。錢氏也認為邪母古代讀定，我的結論與他不謀而合。但是錢氏原著，尙未完密，而且有些譌錯，結論也沒有得到世人公認，所以裴學海先生在去年又發表了一篇《古聲紐船禪為一從邪非二考》。我雖然沒有看到裴先生的原文，他仍舊認為邪母歸從，是十分顯明的。因此，我將舊稿加以整理，供研究古聲韻的同志商榷。這篇文章雖然結論與錢氏基本上相同，卻有下述的一些方面是不同的：

一、從諧聲音符的聲紐系統來考証文字古讀，是考証古讀的基本方法，所以章太炎的《娘日二紐歸泥説》比錢竹汀的《古無輕唇音》和《舌音類隔之說不可信》，在考証方法上，是推進了一步。但是諧聲字的音符，有正例有變例。凡諧聲字與其音符韻紐全同或者只是小異的，為正例，如棟涷凍蝀等字從東得聲，不僅與東同在東部，而且聲紐同隸舌頭。變例分為兩類：一類是疊韻諧聲，諧聲字與其音符同韻而不同紐，如醫從矢聲，矣（于母）從㠯（喩母）聲，雖然醫矢同在齊部、㠯矢同在咍部，但是醫與矢、矣與㠯古紐是相距甚遠的。一類是雙聲諧聲，如茸從耳聲，裒從□聲，雖然茸耳同在日紐、裒□同在邪紐，但是茸與耳、裒與□幷非一韻。因為諧聲變例是少數，變例中的雙聲諧聲，諧聲字又與音符同紐或近紐，所以錢氏從諧聲正例來考証古代聲紐，基本上是正確的；但是變例中的疊韻諧聲，諧聲字與其音符並非雙聲，因而錢氏單從諧聲正例來考求聲紐，就不可能完全正確。

二、諧聲字又有從變例發展而為正例的。如茸從耳聲，只取雙聲，為變例，搑、䩸都從茸聲，就兼取疊韻，轉為正例了。醫從矢聲，只取疊韻，為變例，殹、繄、󸂦等字都從医聲，就兼取雙聲，轉為正例了。如果我們從諧聲音符以考聲類系統，推源医、殹、繄、󸂦等字從矢得聲，便錯誤了。如果從諧聲音符以考韻部畫分，推源茸、搑、䩸從耳得聲，也錯誤了。這一點清人沒有充分闡述，錢氏原著對這一點也未能詳加考察。

三、錢氏考証的結論，以為邪母字絕大多數應該歸定，那是正確的；以為少數應該入羣，卻是錯誤的。這不單是不當把羣匣淆混，而且也沒有把定母字為什麼變成邪紐的緣故搞清楚。我認為古代定母字所以今天部分地讀成邪紐，其發展的經過是：先變為喩母，再由喩母變為邪紐的。喩于兩紐雖然如曾先生所說，截然兩紐，但是聲音相近，少數混淆，總是有的，所以後來三十六母便混喩于為一了。由於喩于混淆，定母又經過喩母才部分變成邪紐的，所以邪紐古讀雖然大多數讀定（喩母古讀定），卻不免少數歸匣（于母古讀匣）了。至於㶳、賮、璶、藎、慒（慒字錢著所無，另有其它數字）等字，列入邪母，并非《切韻》本來面貌，是《廣韻》中依據六朝訛音所增改的字，本文中另有說明，這裡便不重複了。

四、錢氏論著所以沒有得到公認，更由於論據還不夠堅實的原故。本文一方面考之諧聲聲系；二方面證以經傳異文異讀，三方面旁參聯詞變化，較錢氏增多了幾百條証據。

五、本文中所證明的邪紐字，只是摭取了《廣韻》中的邪紐字，而又以見於《說文》者為限。文章中所用反切，除經傳異讀外，都以《廣韻》為準。在證明某字讀某紐時，先說明它在《廣韻》中用什麼切音，然後斷定它讀某紐，比之錢氏大多數不用切音是加詳了。錢氏原著中的邪紐字是從《說文》中摭取出來的，所用的反切是《唐韻》，所以錢文和本文所證明的邪紐字和所用的切語，都略有出入。因為本文的草稿是不知錢氏有此說而寫成的，只是整理時針對後著的不足而加以補苴罷了。

最後為了易於瞭解今聲與古紐的關係，用古代舌聲四紐為綱，把其它各紐古讀四紐者歸併於下，分別清濁，作圖於次：

……