《說文解字敘》曰：「轉注者，建類一首，同意相受，考老是也。」後之釋此語者，言人人殊，茲特誌各家之說如后：
唐賈公彥《周禮保氏疏》云：「建類一首，文意相受，左右相注，故名轉注。」
唐裴務齊《切韻序》云：「考字左回，老字右轉。」
元周伯琦《說文字原序》云：「轉注者，反側取義，變形成類，側山為阜，倒㞢為帀是也。」
元舒恭《六藝綱目注》云：「乃轉形互用，有倒、有反、有背，如倒首為頁，反正為乏，尸為側人，匚為側凵之類是也。」
元楊桓《六書統》云：「三體以上，展轉附注，是曰轉注。」劉泰為之序曰：「轉注者，取文轉相附注以足其意，如聖、賢之類，从耳从口从壬，以其問無不通，言無不中；壬則人在士上，聖又士之大者。賢从臣从寶省，以其臣有守，則國之大寶也。」
萬光泰《轉注辨》曰：「轉注之說，許氏無明文，其言曰：建類一首，同意相受，考老是也。」
夫概曰類，則事、形、聲、意類各不同，類不同則所謂同意者，亦隨類而異，於是為形轉之說者，為聲轉之說者，為意轉之說者，羹沸蜩鳴，迄無定論，余謂惟戴（侗）周（伯琦）之說稍近，然亦未見其真也。《六書》故所稱，指反欠為旡，反子為去之類，今觀考老二字，老之上从毛，反毛為尾之半，其下从匕，反匕為人，與考無涉。考之上从老，老無反形，其下从丂，反丂為𠀀，與老亦無涉。而戴侗僅以此說當轉注之全，無怪乎其見譏後世也。
或曰：子以戴周為未當，又何以戴周為近也？曰：天下之理，縱橫盡之矣，一轉為萬，萬轉為一，縱轉也。一止於一，而一之變化，前後左右，復不止於一，橫轉也。人之為字，增而為从，為眾，減而為丿，為乀，其轉盡矣。而人之類不盡，于是反而為匕，到而為𠤎，臥而為尸，屈而為儿，拳而為勹，匕相竝而為比，匕相背而為北，人匕相反而為化，尸匕相止而為尼。或離或合，各有原委，則戴周之說，固轉注之一，而不可盡廢也。曰：然則考老二字果何取也？曰：考老皆从毛，是建類一首，皆以老為義，是同意相受也。由人成彡，由彡成毛，由毛成考老，是固余一轉為萬之說也。曰：然則考何以別于諧聲，老何以別于會意也？曰：六書四為體，二為用，體不可離乎用，用不可離乎體，昔之論轉注者，俱欲于事、形、聲、意外別立一體，故其說多謬，不知轉注之意，即隨事、形、聲、意而具，《說文》恐人誤以考專屬諧聲，故錯舉老以足考之下；恐人誤以老專屬會意，故錯舉考以加老之上。苟以余言為不信，則假借諸字，亦將求諸事、形、聲、意外乎？吾知其必不能矣。曰：子之論轉也，明矣、備矣；注之義可得聞歟？曰：是亦轉也，《詩》曰：「挹彼注茲，是其義也。指事、象形、形聲、會意每二字一體一用，轉注、假借，二字皆用，彼以轉注為轉者亦鑿也，此又承形之緒，而兼取鄭夾漈起一成文、因文成象之說以自異也。」
曾國藩氏云：「老者會意之字也，考者轉注之字也……凡轉注之字，母字無不省畫者，省畫則母字之形不全，形雖不全，而意可以相受……其曰建類一首者，母字之形模尚具也，其曰同意相受者，母字之畫省而意存也。」俞曲園、汪榮寶皆從曾氏之說者。
宋張有復古編云：「轉注者，展轉其聲注釋他字之用也。」
明趙撝謙《六書本義》曰：「自許叔重以來，以同意相受考老字為轉注，依聲託事令長字為假借之說既興，康成以之而解經，漁仲以之而成略，遂失假借、轉注之本恉，蕭楚謂一字轉其聲而讀之，是為轉注，近世程端禮謂轉注為轉聲，假借為借聲，足證考老之謬。」
明楊慎曰：「《周官保氏》六書終于轉注，其訓曰一字數音，必展轉注釋而後可知，《虞典》謂之和聲，樂書謂之比音，小學家曰動靜字音，訓詁以定之曰讀作某，引證以據之曰某讀若，《毛詩楚辭》悉謂之叶韻，其實不越《保氏》轉注之義耳。學者知叶韻自叶韻，轉注自轉注，是猶知二五而不知十也。」
顧炎武《音論》云：「凡上去入之字，各有二聲，或三聲、四聲，可遞轉而上同以至於平，古人謂之轉注。其臨文之用，或浮或切，在所不拘，先儒兩聲各義之說不盡然，去入之別，不過發言輕重之間，而非有此疆爾界之分也。宋魏了翁《論觀卦》曰：今轉注之說，則彖象為觀示之觀，六爻為觀瞻之觀。竊意未有四聲反切以前，安知不為一音乎？且如唐人律詩至嚴，其中略舉一二，如翰字或平或去，看字或平或去，望字忘字或平或去，醒字或平或上，且得謂之有兩義乎？此正六書所謂轉注之字，而韻中之兩收、三收，以示天下作詩之人，隨其遲疾輕重而用之也。」
徐鍇《說文繫傳》云：「祖考之考，古銘識通丂，于丂之本訓轉其義而加老注明之，犬走為猋，《爾雅》扶搖謂之猋，于猋之本訓轉其義，飇則加風注明之。」
鄭樵《通志·六書略》，以形聲中聲義兼近之字為轉注。明趙宦光《說文長箋》，以形聲中之同義者為轉注。清曹仁虎以說文每部中與其部首同義之形聲字聲復兼義者為轉注。此三人係依徐氏之義稍變之而已。此徐說之一支派也。
徐氏又曰：「轉注者，屬類成字，而復存加旁訓，博喻近譬，故為轉注。人毛匕為老，耇耆耋亦老，故以老字注之，受意于老，轉相傳注，故謂之轉注。轉注之言，若水之出源，分歧別派，為江為漢，各受其名，而本同主於一水也。」
清江聲《六書說》以《說文》五百四十部為「建類」，以五百四十部之首為「一首」，以「凡某之屬皆從某」為「同意相受」。清許宗彥《轉注說》、夏炘《六書轉注說》、姚文田《說文聲系》、孫詒讓《名原》等，義皆與江說大同，此則徐說之又一支派也。
徐氏又曰：「江河可以同謂之水，水不可同謂之江河；松柏可以同謂之木，木不可同謂之松柏。故散言之曰形聲，耆耋耄耇老五字，試依《爾雅》之類言之：耆耋耄耇，老也。耆耋耄耇可同謂之老，老亦可同謂之耆，往來皆通，故總言之曰轉注。」
戴震《六書論》、段氏《說文注》均以「互訓」為轉注，以為《爾雅釋詁》皆六書轉注之法。許瀚則稍加限制，以同部互訓為轉注。王筠《說文釋例》則稍加擴張，以凡字兩義相成者為轉注，則又無論為同部互訓與否矣。此則徐說之第三支派也。
上舉諸家之說，約而言之，可歸納為三派：其一曰主形轉派，則賈公彥、裴務齊、戴侗、周伯琦、舒恭是也。其二曰主聲轉派，則張有、趙撝謙、楊慎是也。其三曰主義轉派，則徐楚金《繫傳》之說是也，此又衍而為三支派，則前述已明之矣。三派之中，主形轉者，左右之說，與今隸相涉；反側之說，則與象形、指事無別；三體以上，則又混於會意；一轉為萬，則遯於鑿空，是形轉不足取也。主聲轉者，拘於四聲，則有時轉聲已不易定，牽入叶韻，則叶韻原與古音不合，是聲轉不足信也。主義轉者，似較善矣，然鄭、趙、曹皆以諧聲中聲義兩近者為轉注，不特一類分為二類甚難，且較義之遠近，必多穿鑿，其弊所極，將有如王荊公之字說，且鄭氏妄分四門，多雜俗字，尤為無紀。江、許、夏、姚、孫皆以偏旁為轉注，其混於諧聲，與漁仲諸人同，且同部之中，如烏部有烏名有烏事，木部有木名有器名，首雖一而意實異，況古字多假借，後人始增偏旁，其得盡合於造字之本乎？惟戴、段以互訓為轉注，於六事剖判分明，在諸說最為近理，因據以為廣義之轉注，至其所論，則見段氏《說文注》已足，此處不並錄矣。
又餘杭章太炎先生取戴、段之說而折衷之云：「轉注、假借，悉為造字之則，汎稱同訓者，後人亦得名轉注，非六書之轉注也。同聲通用者，後人雖通號假借，非六書之假借也。蓋字者孳乳而寖多，字之未造，語言先之矣。以文字代語言，各循其聲，方語有殊，名義一也。其音或雙聲相轉、疊韻相迆，則為更制一字，此所謂轉注也。孳乳日緐，即又為之節制，故有意相引申、音相切合者，義雖稍變，則不為更制一字此所謂假借也。何謂建類一首？類謂聲類。鄭君《周禮序》曰：就其原文字之聲類。《夏官序官注》曰：薙讀如鬀小兒頭之鬀，《書》或為夷，字從類耳。古者類、律同聲，以聲韻為類，猶言律矣。首者，今所謂語基，《管子》曰：凡將起五音凡首。《莊子》曰：乃中經首之會。此聲音之基也。《春秋傳》曰季孫召外史掌惡臣而問盟首焉。杜解曰：盟首，載書之章首。《史記·田儋列傳》曰：蒯通論戰國之權變為八十一首。此篇章之基也。《方言》曰：人之初生謂之首，初生者對孳乳寖多，此形體之基也。考老同在「幽」類，其義相互客受，其音小變，按形體成枝別，審語言同本株，雖制殊文，其實公族也。非直考老，言壽者亦同，循是以推，有雙聲者，有同音者，其條例不異，適舉考老疊韻之字，以示一端，得包彼二端矣。夫形者七十二家改易殊體，音者自古以逮李斯無變，後代雖有遷譌，其大閾固不移，是故明轉注者，經以同訓，緯以聲音，而不緯以部居形體，是故類謂聲類，不謂五百四十部也。首謂聲首，不謂凡某之屬皆从某也。」章先生之論轉注，尤能張弛得中，雖謂造字之始，未必預知古韻分部，然雙聲疊韻，理出自然，聲音先文字而有，文字馮聲音而造，借古韻分部，以推轉注之原，理自不爽，本篇因據章先生之說為狹義之轉注。
——選自謝雲飛著《中國文字學通論》